Quando eu me fiz essa pergunta, respondi que sim. Quem me conhece sabe que gosto do futebol de Alexandre Pato, um atacante rápido, com muito boa técnica, bom posicionamento e finalização.
Em contrapartida, é muito óbvio que eu reconheço os problemas do atacante brasileiro e as inúmeras lesões durante a carreira - só no Milan foram 14. É muita lesão para o desenvolvimento de um atleta profissional, principalmente no início da carreira como foi o caso dele. Acredito que esse seja o principal motivo pelo qual Pato não chegou a ser o atacante que todos esperavam. Mas ele é bom, muito bom.
Deixando as lesões de lado que no último ano não o atrapalharam como na sua passagem pelo Milan, a falta de disciplina tática é algo que me preocupa bastante . Pato não gosta de marcar, pouco fez isso durante sua carreira e pouco demonstrou vontade para fazer. Isso é um grande problema quando estamos falando de Europa e principalmente na Inglaterra. Os torcedores ingleses cobram muito, e não basta saber jogar com a bola no pé, tem que demonstrar vontade, disciplina tática, determinação e esforço. Reconheço que nesses aspectos o brasileiro deixa a desejar muitas vezes e no futebol moderno, atacante marca.
Pato não é melhor do que Pedro?
Claro que é, e muito melhor tecnicamente do que o espanhol. Mas Pedro vem de uma escola do Barcelona, ele sabe jogar coletivamente e ajuda muito na recomposição do meio de campo nessa linha de três no 4-2-3-1. O espanhol tem muita velocidade, bom posicionamento e boa finalização, além de muito disciplinado taticamente. Nesses quesitos ele sai na frente do brasileiro, muito embora os titulares prováveis sejam Diego Costa, Willian, Hazard e Oscar. Claro que time campeão precisa ter elenco e rodar o mesmo.
Os dois são excelentes alternativas para os Blues, basta agora ver se Alexandre Pato vai ter essa consciência e não apenas ficar esquentando o banco.
Bem interessante tua análise. Também acho o Pato melhor, mas o Pedro entende melhor a necessidade de ajudar o time
ResponderExcluir